导弹的技术难点之一就是推进系统，毕竟无论是地对地，空对空，地对空，都是长途奔袭。 没有有力的、稳定的推进系统。

导弹就不可能命中。

导弹的推进系统，和发射卫星的火箭推进系统是一样的。 两者之间区别很小。

目前自旋式卫星发射，使用的小火箭，用的是液态推进剂，同样导弹也能使用液态推进器。 当 然 。

卫星是精密仪器。

推动卫星用的火箭，各方面的要求，肯定比导弹高很多。 毕竟卫星造价高昂。

要是推进火箭出了问题，就有可能损失一颗卫星。

卫星的造价，就是微小型的，也要数百万，要是大型的，或者是特殊卫星，甚至有可能上亿。 损失不起!

导弹就不一样了，就算出了问题，损失的就是一个弹头，造价比卫星低太多了。 当 然 。

携带盒弹头的另外。

那不是造价问题，那是非常、非常、非常严重的严重安全事故， 一旦出事儿，绝对倒下一批人! 导弹和卫星，用的虽然都是火箭推进器。

可也有630不同之处。 首先是原料选择。

弹道导弹和火箭的设计不同，使用要求不同，在选择燃料的时候，就会各自有一些侧重点。

弹道导弹的推进器，在选择燃料的时候，绝对是固体燃料优先。 相比于液体燃料，固体燃料更方便使用。

固体燃料在加工成型的时候，燃烧剂和氧化剂就已经混合在一起，不需要复杂的控制系统。

在机械领域有一个定律，越复杂的系统，越容易出现故障。

固体燃料不需要复杂的控制系统，液体燃料需要复杂的控制系统，当然是固体燃料更安全可靠。

固体燃料还有另一个优点，就是准备时间短。

需要快速打击的时候，肯定优选固体燃料导弹。

双方对垒， 一方用固体燃料导弹， 一方用液体燃料导弹，同时发现对方，同时准备发射导弹。 双方各项条件差不多的情况下，肯定是固体燃料导弹首先发射。

这是公认的常识。 原因很简单。

固体燃料导弹，燃料已经预先装载在导弹中，不需(bccb)要重新装填，也不需要检测校准控制系统。 再有就是储存。

固体燃料导弹，性质相对稳定，在存储和操作过程中，不容易变质，不容易发生安全意外。

在长期存储的时候，显然固体更占优势。 再就是成本。

固体导弹在制造、操作和维护的时候，相对简单，越简单，维护的成本就越小。 再者。

固态燃料出现较早，生产技术，运输技术，存储技术，都相对成熟，各种成本远低于液态。 当然。

液态燃料导弹出现了。 没被淘汰!

肯定有固态燃料导弹不具备的优点。

首先就是适用领域，液态燃料导弹，更适合对推力要求较高、对灵活性的要求较高的项目。 液态燃料导弹，液态的燃烧剂和氧化剂是分开的。

不同的任务要求下，改变两者的比例，就可以改变火箭的性能，固态燃烧剂却做不到这一点。 想做到这一点，就要使用不同的固态燃料。

使用多种固态燃料，会增加加工困难，增加加工成本，也增加维护成本，还不如使用液态。 尤其是一些大负载、远距离的飞行任务，用的几乎都是液态燃料。

目前。

发射卫星用的火箭，或者发射航天器的火箭，用的都是液态燃料。 而导弹。

因为作战需求。

要求具备快速反应能力，要求操作简单，固态燃料更适合。 当然。

有一些特殊需求的导弹，用的是液态燃料，但数量很少，因为会带来很多问题。 首先是供应和存储。

液态燃料导弹，原料和氧化剂是分开的，需要生产、存储和运输设备。

增加了系统复杂性。 增加了导弹的成本。

更糟糕的是这些设备是跟着导弹走的，导弹到什么地方，这些设备就要跟到什么地方，或者附近。 这非常不方便。

其次就是控制系统。

包括燃料注入系统和点火系统。

液态的燃料和氧化剂注入的时候，不仅比例要合适，还要充分混合，否则燃烧就不会充分。 降低燃烧效率。

直接增加导弹的成本，还会影响性能。

这就要求控制系统十分精密，以确保燃烧剂和氧化剂的精确比例，保证两者充分混合均匀。

这些机械系统增加了系统的复杂性，增加了故障率，也增加了成本。 第三是冷却系统。

液态的燃料和液态的氧化剂，需要低温存储，确保稳定性和可靠性，确保燃烧释放的效能。 加装一个冷却系统，同样会增加复杂性，增加故障率，增加成本。

第四是维护。

有了系统，当然就需要维护。

包括清洁、常规检修，定期深度检修，及时更换故障零件，或者被腐蚀的零件，等等等等。 液态燃料火箭的诸多缺点，阻碍了用在导弹上的可能性。

相比之下。